Cet ouvrage est le fruit des recherches de son auteur Christophe Assens [1][1] Christophe Assens est Maître de Conférences en Sciences...sur le management des réseaux depuis une vingtaine d’années. La figure du réseau est par nature une figure transdisciplinaire qui correspond aux regards croisés de la revue Géographie Economie Société. Ainsi, bien que l’auteur relève, institutionnellement, de la discipline des sciences de gestion, il prend bien soin de replacer le réseau dans son contexte économique, social et territorial. Le sous-titre (Tisser du lien social pour le bien-être économique) est à ce titre particulièrement évocateur de la perspective socio-économique de l’ouvrage. Celui-ci a été récompensé en 2014 par le prix SFM (Société Française de management) - Syntec du meilleur ouvrage de recherche appliquée en management et par le prix littéraire de la Fondation ManpowerGroup - HEC Paris. Son auteur Christophe Assens a ainsi été récompensé pour les implications pratiques de son ouvrage pour les organisations et leurs décideurs.

En remettant en cause dès l’introduction le cadre de référence classique des entreprises qu’il compare à celui de la tragédie grecque : unité de lieu (par la globalisation), de temps (par les procédés de communication) et d’action (par de nouveaux problèmes de gouvernance), l’auteur donne le ton à son ouvrage. Il vise à examiner « le management des relations » de ces entreprises qui obéissent aujourd’hui à des règles plus nombreuses et sont soumises à des frontières plus floues qu’auparavant. « Pour réduire les risques d’incertitude dans le rapprochement des firmes émerge une forme d’organisation au sein de laquelle les principes de confiance et de réciprocité vont prévaloir : le réseau » (p. 14).

Partant de l’étymologie latine du mot « réseau » (« retis », filet ou maillage) et de son origine historique liée au maillage entre artisans, sorte de communauté productive, du Moyen Âge, l’auteur définit le réseau ainsi : « Qu’il soit d’origine sociale ou technique, le réseau sert à décrire un mode d’organisation basé sur des relations d’échanges entre des entités autonomes, qui sont connectées entre elles malgré l’éloignement physique ou cognitif, pour valoriser leurs complémentarités » (p. 16).

Sur la base de cette définition, le livre cherche à analyser « les mécanismes de création de richesse à partir du lien social » (p. 23) en mettant en perspective les relations de la notion de réseau avec le capitalisme d’une part (premier chapitre), l’entreprise d’autre part (deuxième chapitre) et enfin le territoire (troisième chapitre). Ce choix, rapidement justifié dans l’introduction, permet au livre d’aborder les différentes dimensions spatiales et temporelles mais aussi macro, méso et micro de la notion de réseau.

Le premier chapitre aborde la thématique « réseau et capitalisme » à travers une mise en perspective historique de la crise intrinsèque du capitalisme et le réseau y est étudié comme un mécanisme régulateur de l’économie capitaliste, au même titre que l’État ou le marché. Ces derniers semblent aujourd’hui impuissants à faire converger l’économie mondiale vers le bien-être général. Durant trente ans, la rémunération des facteurs de production (travail et capital) s’est progressivement détachée d’une base économique réelle, à savoir la contribution des facteurs à la valeur ajoutée. L’intérêt général s’est ainsi progressivement éloigné du cœur des préoccupations des dirigeants d’entreprises, plus préoccupés de satisfaire aux pressions de la gouvernance actionnariale. À partir de la fin 2007, la bulle spéculative a entraîné l’économie mondiale dans une crise financière puis une grave récession aux racines économiques profondes. Dans ce cadre, la question posée est de savoir si le capitalisme de réseau, présenté par l’auteur comme une sorte de démocratie participative fondée sur davantage de solidarité entre ses acteurs, peut servir de réponse à cette crise du capitalisme. Le capitalisme de réseau permet, par le biais de la confiance, de créer et de répartir la richesse de façon plus équitable que le capitalisme d’État. Il s’appuie sur les mécanismes d’ajustement ou de connivence entre les parties prenantes pour parvenir à la création de richesse, non par l’acquisition exclusive de droits de propriété sur les ressources mais par l’acquisition de droits collectifs de propriété qui impliquent le partage de ces ressources.

À partir de la littérature académique, l’auteur distingue trois formes de réseau :

•   

  le réseau distribué ou autogouvernance, comparable à une « communauté de pratiques », est une forme de réseau au maillage dense où les conventions entre les membres permettent au réseau de s’autoréguler (modèle dominant dans les réseaux sociaux) ;

•   

  le réseau piloté comprend un acteur qui joue le rôle de coordinateur central de ses membres (modèle dominant dans l’économie marchande) ;

•   

  le réseau administré comprend des règles institutionnelles qui permettent la coopération entre ses membres et où la gouvernance est assurée par des membres élus à la tête du réseau (modèle dominant dans l’économie sociale et solidaire).

Pour l’auteur, « le réseau offre le visage d’un nouveau contrat social dans le capitalisme » (p. 52). Il permet la mutualisation des ressources sur la base d’un contrat moral. Néanmoins, dans le capitalisme de réseau, l’ordre social établi s’applique aux membres du réseau (« l’intérêt du club ») et ne correspond donc pas nécessairement à l’intérêt général. Le réseau, en favorisant le mimétisme des acteurs, tendrait même à renforcer les risques de crise systémique (cas des subprimes) au sein du capitalisme de réseau. Dans cette situation, il semble difficile de faire sortir l’économie mondiale de la crise si ce n’est en replaçant l’idée d’intérêt général au centre même de l’entreprise en charge de la création de valeur en prenant en compte les attentes de toutes les parties prenantes. Pour l’auteur, la finance devrait reprendre la place économiquement neutre (et non créatrice de valeur) que lui accordait JB Say (1841). « Dans cette perspective, cela nécessite pour les pouvoirs publics d’adopter une régulation propice à une performance de long terme, qui conduise les acteurs à adopter un comportement éthique, soucieux du bien commun, et non pas à courte vue » (p. 58).

Le deuxième chapitre aborde la thématique « réseau et entreprise » sous l’angle stratégique. L’auteur part de la question classique en stratégie d’entreprise du « faire » (internaliser) ou « faire faire » (externaliser). Pour lui, le réseau se comprend comme un ensemble varié de collaborations entre des entreprises indépendantes et complémentaires, rendant ainsi plus difficile la détermination des frontières entre les entreprises. À contre-courant de la littérature issue des travaux de Coase (1937) puis de Williamson (1983) et dans le prolongement des travaux de Powell (1987), il présente le réseau non pas comme une forme hybride entre le marché (et ses coûts de transaction) et l’organisation (et ses coûts d’intégration) mais comme un mode d’organisation à part entière. Il dispose en tant que tel de ses propres mécanismes de gouvernance avec au cœur de ceux-ci la confiance, venant pallier le caractère incomplet des contrats. La confiance est une notion centrale dans le livre par laquelle l’auteur fait un long détour pour la mettre au cœur du fonctionnement d’un réseau. Il la définit comme « l’acceptation d’un individu d’être exposé librement aux décisions arbitraires d’un autre individu » (p. 77). Le management par la confiance apparaît comme un mode de coordination des collaborations entre les entreprises du réseau, à la manière d’un « lubrifiant des relations sociales » (Arrow, 1972). Au travers des illustrations de Benetton en Italie (confiance intuitu personae), du Technopark à Casablanca (confiance institutionnelle), du réseau Ikea dans l’ameublement ou du réseau Ford dans l’automobile (confiance relationnelle), la confiance apparaît sous ses diverses formes, comme la condition d’équilibre, parfois instable, de cette forme spécifique qu’est le réseau.

Le troisième et dernier chapitre aborde la thématique « réseau et territoire ». L’auteur déplace ici la problématique vers les réseaux territoriaux, à l’échelle mondiale, régionale puis locale, afin d’examiner les modalités de répartition des créations de valeur et de partage des rentes relationnelles entre les acteurs au sein des différents territoires.

Au niveau supranational, l’auteur propose un zoom sur l’Union Européenne (UE) qu’il appréhende comme « un réseau de pays » (p. 101). Au sein de ce réseau, il montre comment le principe de subsidiarité gouverne les décisions et les actions des différentes parties prenantes : elles sont prises au « niveau le plus bas » en général sauf si un « niveau supérieur » est requis pour l’intérêt collectif (recherche de la taille critique à travers de grands projets européens comme Galileo, Airbus ou Ariane par exemple). Régulé par des règles conventionnelles puis institutionnelles, le réseau de pays est menacé d’éclatement lorsque le nombre de membres de l’UE augmente et que la coordination entre ses membres devient trop difficile. De même, lorsque le territoire de l’UE devient trop grand ou morcelé, il ne parvient plus à jouer son rôle fédérateur grâce à la proximité entre ses membres.

Au niveau régional, le réseau renvoie à diverses appellations. Le réseau territorial ou « écosystème d’affaires à l’échelle territoriale » (p. 111) est généralement constitué par un ensemble d’entreprises et de parties prenantes de divers statuts (en termes de taille, marchand/non marchand, public/privé, recherche/industrie, appartenant à la même filière ou à des activités complémentaires, etc.). Revenant sur les fondements théoriques des écosystèmes d’affaires (Moore, 1996), l’auteur égraine successivement le district industriel de Marshall (1920) et son économie d’agglomération, réexaminé dans le contexte italien à l’image du réseau Benetton, puis les clusters de Porter (1998), dont l’exemple emblématique est celui de la Silicon Valley ayant inspiré en France la technopole de Sophia-Antipolis et enfin les 71 pôles de compétitivité essaimés sur l’ensemble du territoire français. L’auteur est critique à l’égard de cette construction de pôles sachant que « l’innovation ne peut pas se décréter » (p 114) expliquant que le manque de confiance et d’intérêts compatibles seraient à l’origine du manque de compétitivité d’un tiers de ces pôles de compétitivité en France. Il s’intéresse en particulier aux avantages territoriaux ou « effets de proximité » (Rallet et Torre, 2005) : la proximité géographique (l’appartenance à un même territoire), la proximité industrielle (l’appartenance à une même filière d’activité) et la proximité identitaire (la connivence locale autour du métier et des valeurs) expliquent les avantages compétitifs d’un réseau territorial, quel qu’il soit (district, cluster ou pôle de compétitivité). Ces avantages sont précieux car, « à l’image d’un bien commun… ils bénéficient à tout le monde et à personne en particulier » (p. 115).

Au niveau local, à travers le cas d’Hervé Thermique, PDG de l’entreprise acronyme puis maire de la ville de Parthenay, l’auteur montre qu’un cas de démocratie d’entreprise n’est pas nécessairement transposable à un modèle d’autogestion d’une ville. À travers ces diverses situations (entreprise, administration publique ou ville), il conclut qu’il n’existe pas un modèle unique de gouvernance mais plutôt des combinaisons de pratiques managériales opposées et complémentaires : la hiérarchie (autorité) garante de la dimension politique, le marché (négociation) garant de la dimension économique et le réseau (coopération) garant de la dimension sociale.

L’auteur conclut son livre en attribuant à la logique de réseau une double ambition : une ambition économique en contribuant à développer l’intelligence collective et une ambition sociale où la logique du lien l’emporte sur la valeur du bien (en reprenant Marcel Mauss). Considérant l’entreprise comme un lieu de socialisation mais aussi les territoires comme des lieux de solidarité, le réseau apparaît à l’auteur comme une réponse à la complexité grandissante d’une économie sans frontières ou au désenchantement des salariés dans leur univers de travail. L’auteur imagine un acteur, l’homo reticulus (p. 14), qui réconcilierait l’homo economicus, totalement mû par un intérêt égoïste et l’homo sociologicus, complètement social. Il évoque un capitalisme de réseau qui réconcilierait capitalisme de marché et capitalisme d’État. Quant au management en réseau de l’entreprise, il réconcilierait la main invisible du marché et la main visible du dirigeant pour la création de valeur (Assens, 2013).

Le management des réseaux est, à n’en pas douter, un ouvrage ambitieux qui vise à montrer que le réseau contribue à « créer de la richesse économique à partir du lien social » (p. 146). Il s’agit d’un remarquable travail de synthèse des travaux de son auteur sur la gouvernance des réseaux, les stratégies interorganisationnelles et les avantages compétitifs des réseaux territoriaux. Finalement, il s’agit d’un livre hybride qui se situe quelque part entre le manuel, pour son exhaustivité, et l’ouvrage de recherche, pour ses nombreuses références à la littérature de théorie des organisations, de sociologie, d’économie et de management stratégique (champ des sciences de gestion duquel l’auteur se revendique) dont nous n’avons pu donner ici qu’un rapide aperçu. Il aborde de nombreuses dimensions et de nombreuses références disciplinaires qui en font un ouvrage de fond dont il est délicat de rendre compte en si peu de pages tant son contenu est riche et hétéroclite.

Cet ouvrage offre un maillage intéressant et dense de connaissances théoriques et empiriques sur le management des réseaux. Il met en outre en perspective la notion de réseau, tant par sa contextualisation (macro/micro, État/entreprise) que par la variété de ses objets (entreprise, système économique). Il est ainsi susceptible d’intéresser un public académique large appartenant à des champs disciplinaires variés. Plus largement encore, sa lecture est susceptible d’être tout aussi bénéfique pour un lectorat académique que pour des décideurs privés et publics.

La lecture de cet ouvrage peut néanmoins susciter des questions chez un lecteur non averti. Certains jugeront que l’ouvrage reflète par endroits une vision trop optimiste des effets macro-économiques et sociétaux du réseau qui gagnerait à être tempérée (comme la façon de réguler la toute-puissante finance mondiale). D’autres trouveront sa lecture particulièrement stimulante dans un contexte où les individus se complaisent parfois dans la morosité ambiante. Le réseau, un îlot de solidarité dans un océan de rivalité mondiale ? Ou, comme l’écrit l’auteur dès son introduction, « un îlot de cohésion sociale dans un océan d’incertitudes économiques et politiques » (p. 14).

Frédérique Blondel,

RITM, Faculté des Sciences – PUIO – MIAGE d’Orsay